Category: Fisica


Tra le schiere di coloro che nella vita fanno “ricerca scientifica”, alcuni hanno la fortuna di coltivare un’ossessione. Le teorie, i teoremi e le congetture si affacciano alla loro mente in inaspettate ore del giorno e della notte, non come ospiti sgraditi, bensi’ come una presenza discreta ed ormai familiare. L’ossessione pone spesso una barriera tra la loro mente e quella degli altri, perche’ questo stato di continua astrazione e’ in realta’ anche una continua distrazione, dai fatti ‘terreni’, dall’interesse per l’esterno e per il momento presente. Galleggiando dentro l’astrazione chi ricerca puo’ passare dall’euforia allo sconforto in un attimo, in virtu’ delle idee buone o meno che la sua mente sta congetturando in quel momento.

Ma credere che l’ossessione ti renda il privilegio di fluttuare sopra la realta’ e’ quanto di piu’ lontano dalla realta’ di cio’ che accade. L’ossessionato deve trovare una struttura di cura, detta anche Universtita’ o Centro di ricerca. Il suo scopo e’ appunto prendersi cura, fare in modo che l’ossessione possa prosperare senza l’assillo di carenze contingenti. Ma il contatto con altri ossessionati, e soprattutto con i ricercatori non ossessionati, crea un sistema sociale, la cui stabilita’ e’ regolata dalle stesse dinamiche di qualsiasi ambiente lavorativo.

I giorni nelle mura domestiche, nella ricercata monotonia dello studio e della scrittura, scandita dalle ore di sonno, circondati solo dall’essenziale. I giorni dell’accademia, stressante scontro di ambizioni, misura con l’aspettativa altrui ed i contrastanti effetti dell’empatia. Le dimensioni si alternano, in un dormiveglia il cui comune denominatore e’ un appassionato distacco dalla regola che scandisce le vite degli altri uomini. In particolare la prima dimensione, con i suoi piccoli riti, le ore piacevolmente uguali, l’isolamento e gli stati prolungati di catatonia, la mente che puo’ perdersi nelle divagazioni piu’ frivole senza barriera esterna che possa fermarla, viene colta in maniera molto acuta dal passaggio che oggi vi voglio presentare.

Ne “I reietti dell’altro pianeta” Ursula le Guin descrive con grande realismo (in fondo l’ambiente accademico le era molto familiare) la figura di un uomo, Shevek, che ha la fortuna dell’ossessione. Il suo percorso di formazione lo porta, ad un certo punto della giovinezza, alla consapevolezza che egli non vuole essere altro che un fisico, fare scienza e condividere il talento che egli ritiene di avere per la materia.
Nel suo soggiorno nel pianeta ‘nemico’ Urras, Shevek viene messo nelle migliori condizioni per plasmare la sua teoria unfiicatrice delle due aree della fisica ‘fantascientifica’ del romanzo, la fisica ‘sequenzialista’ e ‘della simultaneita”.

La sua si scopre essere una gabbia dorata, dove le brame di colleghi invidiosi, mecenati pragmatici ed impazienti di impiegare le sue idee per fini poco nobili, lo porteranno allo sconforto. Fino al punto in cui l’ossessione rinasce, prospera e soverchia, tra gli assilli della mente, le angustie degli intrighi e le difficolta’ ‘terrente’: cominciano i giorni delle mura domestiche.

Il cibo, e l’adrenalina, avevano fatto svanire la parilisi di Shevek. Comincio’ a passeggiare su e giu’ per la stanza, nervoso e inquieto. Voleva fare qualcosa. Ormai aveva perso quasi un anno senza fare nulla, oltre che rendersi ridicolo.  Era ora che facesse qualcosa. […]

I suoi ospiti benevoli e protettivi gli permettevano di lavorare, e lo mantenevano mentre lavorava, d’accordo. Il guaio veniva nella terza parte della cosa. E neppure lui era ancora arrivato a quello stadio. Non poteva condividere cio’ che non possedeva.

Ritorno’ alla scrivania, si sedette e prese un paio di ritagli di carta fittamente vergati che teneva nella tasca meno accessibile, meno usata, dei suoi calzoni stretti ed eleganti. Allargo’ con le dita i due ritagli e comincio’ ad osservarli. […]

Di nuov Shevek torno’ a sedersi immobile, con la testa china, e a studiare i due piccoli pezzi di carta su cui aveva annotato alcuni punti essenziali della Teoria Temporale Generale, fin dove arrivava.

Per i tre giorni successivi sedette alla scrivania e fisso’ i due pezzetti di carta. A volte si alzava e camminava per la stanza, o scriveva qualcosa, o usava il calcolatore da tavolo, o chiedeva ad Efor di portargli qualcosa da mangiare o si stendeva sul letto e cadeva addormentato. Poi tornava a sedersi alla scrivania.

La sera del terzo giorno era seduto, tanto per cambiare, sulla panca di marmo accanto al fuoco. […] In quel momento non aveva visite, ma pensava a Saio Pae.

Come tutti i ricercatori di potere, Pae era soprendentemente miope. […] Eppure aveva delle reali potenzialita’ che, sebbene deformate, non erano andate perdute. Pao era un fisico molto astuto. O, piu’ esattamente, era molto astuto nelle cose che riguardavano la fisica. Non aveva mai fatto nulla di originale, ma il suo opportunismo, il senso innato che gli faceva indovinare dove potesse trovarsi un vantaggio, lo prtavano ogni volta al campo piu’ promettente. Aveva il fiuto per dove mettersi al lavoro, esattamente come lo aveva Shevek. […]

Egli aveva cercato a tentoni di afferrare in pugno la certezza, come se si trattasse di qualcosa che si potesse possedere. Egli aveva preteso una sicurezza, una granzia, che non e’ data, e che, se fosse data, diverrebbe una prigione. Prendendo come semplice assunto, come postulato, la validita’ della coesistenza reale, gli si offriva la possibilita’ di usare le belle geometrie della relativita’; e di li’ sarebbe stato possibile andare avanti. Il passo successivo era perfettamente chiaro. La coesistenza della successione poteva venire trattata con uno sviluppo in serie di trasformate di Saeba; con questo modo di affrontarle, la successivita’ e la presenza non presentavano alcuna antitesi. […] Come aveva potuto fissare in faccia la realta’ per dieci anni senza vederla? Non ci sarebbe stata alcuna difficolta’ nell’andare avanti da li’. Anzi, egli era gia’ andato avanti. Era gia’ arrivato. […] :a visione era chiara e integra. Cio’ ch’egli evedeva era semplice, piu’ semplice di ogni altra cosa. Era la semplicita’: e in essa era contenuta ogni complessita’, ogni promessa. Era la rivelazione. Era la strada sgombra, la strada di casa, la luce.

[…] continuo’ a guardare, e ad andare sempre piu’ avanti, con la stessa gioia infantile, finche’, d’improvviso, non pote’ piu’ andare avanti; torno’ indietro e guardandosi intorno, attraverso le lacrime vide che la stanza era buia e le alte finistre erano piene di stelle.
Il momento era andato; ed egli l’aveva lasciato andare. Non cerco’ di afferrarsi ad esso. Sapeva di esserne parte, non il momento parte di lui. Egli gli era affidato.
Dopo qualche tempo, si alzo’ con ancora un brivido ed accese la lampada. […] Si reco’ nella stanza da letto, camminando lentamente e con passo leggermente incerto, e si lascio’ cadere sul letto senza spogliarsi. Vi giacque con le braccia dietro la testa, di tanto in tanto prevedendo e risolvendo un particolare o l’altro del lavoro che occorreva fare, assorto in un solenne e deilizioso stato di ringraziamento, che gradualmente sfumo’ in una serena fantasticheria, e infine in sonno.

Dormi’ per dieci ore. Si desto’ pensando alle equazioni che avrebbero espresso il concetto di invervallo. Si mise a tavolino e comincio’ a lavorare su di esse.  Quel pomeriggio […] ando’ a pranzare alla mensa degli Anzioni di Facolta’ e parlo’ con i colleghi laggiu’ incontrati dle tempo e della guerra, e degli altri arogmenti ch’essi portarono all’attenzione. Se essi notarono qualche cambiamento in lui, egli non se ne accorse, poiche’ non era realmente consapevole della loro presenza. Torno’ alla sua stanza e lavoro’.  

Annunci

Capita molto spesso di ascoltare oratori incauti, i quali citano risultati scientifici in modo impreciso oppure erroneo per sostenere le proprie tesi.
Vi sono in particolare due ambiti nei quali questo abuso si manifesta su larga scala: la divulgazione delle filosofie orientali e la riflessione cosiddetta 'postmoderna'.
Nel primo caso, non si risparmiano connessioni tra induismo e meccanica quantistica, tra Buddha ed Heisenberg, e via dicendo. Una tesi particolarmente condivisa è che quanto ha prodotto la fisica nel novecento (dalla teoria della relatività ristretta in avanti) sia in una certa misura una 'corroborazione' di alcune convinzioni comuni alle filosofie orientali, riguardo il mondo ed il nostro rapporto con esso.
Possiamo individuare nel "Tao della fisica" l'incipit di questa appropriazione indebita – continuata poi con un altro libro, "fisica lisergica" (e sicuramente ne sono stati pubblicati molti altri che non conosco). Le teorie fisiche del XX secolo sarebbero interpretabili in direzione di un "olismo della vacuità", al quale la saggezza orientale era del resto giunta con largo anticipo.

La seconda cordata è costituita dai cantori del post-moderno, in particolare Laveitre. Il postmoderno nelle sue varie forme predica la fine di ogni riflessione teorica di ampia portata, dunque la fine della 'verità' in termini assoluti, l'avvento del 'pensiero debole' e del primato della pratica. Le "prove" predilette in questo caso sono costituite da alcuni risultati di logica matematica (i teoremi limitativi di Godel, Tarski e Church) ed ancora l'immancabile teoria della relatività di Einstein – del resto, basta fermarsi al nome per capire che "il succo" può essere riassunto nella massima "Tutto è relativo"!

Vorrei porre in evidenza che non c'è nulla di sbagliato nel tentare analogie tra campi diversi della conoscenza. Quello che infastidisce è la pochezza e la sufficienza con la quale si chiamano in causa certi temi scientifici. Nessuno si sognerebbe di citare in modo erroneo le terzine di Dante. Capita invece di frequentare "circoli letterari" dove un relatore, nonostante una preparazione non adeguata, si esibisce in incauti 'parallelismi' scientifici – E magari fa pure bella figura, se i presenti non hanno gli strumenti per notare la sua impreparazione.
Spesso si sopperisce ad una scarsa conoscenza del contenuto matematico di una teoria con la conoscenza di alcune sue interpretazioni oppure con le metafore utilizzate dall'autore o da altri per descriverne le scoperte. Tuttavia, le "fonti di seconda mano" non possono costituire un sostrato adeguato, soprattutto di fronte ad analogie così ardite come quelle che si vedono in giro.
La mancata consapevolezza di questo aspetto denota una scarsa cultura del lavoro matematico e scientifico, dei suoi metodi e dei suoi risultati. Talvolta, se anche qualcosa viene recepito, viene schedato mentalmente tra le 'curiosità', l'aneddotica, i 'paradossi della scienza moderna', nelle cui scoperte tendiamo a 'credere' piuttosto che cercare di 'capire'.

Questa piccola perorazione potrebbe ritorcersi contro di me, dal momento che ho dipinto le filosofie orientali e le correnti di pensiero sul postmoderno in modo inevitabilmente approssimativo, quasi parodistico. Bravi! Ed ora ritorco ulteriormente, proponendo tre brevissime 'correzioni' a tre delle 'storture' che trovo più odiose (il 'ritorcersi' deriva dal fatto che, forte della mia maturità classica e non avendo preparazione scientifica universitaria, sono anche io un dilettante le cui fonti sono in una buona parte 'di seconda mano').

1) "La teoria della relatività ci dice che tutto è relativo all'osservatore"

Probabilmente questa sentenza si riferisce alla teoria della relatività 'ristretta', i cui risultati sono forse noti in misura maggiore rispetto alla teoria generale (la celebre equazione E=mc^2 appartiene alla prima teoria, non dalla seconda).

Il presunto 'relativismo' del lavoro di Einstein è una bugia colossale, in quanto la teoria della relatività, a dispetto del nome, nasce dal tentativo di rendere le leggi dell'elettromagnetismo invarianti rispetto al sistema di riferimento – fare insomma con le equazioni di Maxwell quello che le trasformazioni di Galileo avevano fatto per le equazioni del moto di Newton.

La teoria della relatività generale procede ulteriormente in direzione dell'invarianza delle leggi della fisica. In particolare, la sua intuizione principale è che possiamo trattare tutti i sistemi di riferimento come sistemi inerziali – infatti possiamo considerare i sistemi accelerati come sistemi inerziali sui quali agiscono delle forze, ovvero dove la geometria è non-euclidea.

Dunque un appellativo più giusto potrebbe essere "teoria dell'invarianza", come lo stesso Einstein la chiamava prima che Planck suggerisse il nome che tutti oggi conosciamo. Del resto, lo stesso Einstein ci ha messo del suo per perpetuare la falsa credenza che la sua teoria predichi "tutto è relativo" – basti pensare al noto aforisma sul tempo trascorso in compagnia della donna amata.

2) "Il principio di indeterminazione di Heisenberg dice che l'osservatore perturba il sistema osservato".

Non tutti sanno che il noto risultato di Heisenberg non ha per necessità implicazioni epistemologiche così marcate.
In realtà, la frase tra virgolette interpreta la prima ipotesi di Heisenberg, quando gli sviluppi del formalismo matematico lo condussero a sorprendenti scoperte rispetto ai fenomeni osservabili al livello atomico.
"L'indeterminatezza" in termini un po' più precisi sarebbe la proporzionalità inversa tra la precisione di misurazione di due proprietà osservabili di una particella o di un elettrone: il caso che più colpisce l'immaginazione riguarda le proprietà della velocità e della posizione. Infatti, tanto più precisamente misuriamo l'una, tanto meno precisamente possiamo misurare l'altra. Dunque non saranno mai entrambe determinate in modo completo, allo stesso momento.
Questa proprietà degli 'osservabili' al livello atomico è l'interpretazione di un fatto matematico: la non-commutatività della composizione di matrici.
Se una matrice descrive una proprietà osservabile, il fatto che la loro composizione non goda della commutatività indica che due proprietà non possono essere misurate insieme con precisione arbitraria.
Tutto qui! La prima idea di Heisenberg, quella dell'influsso dell'osservatore, non è l'intuizione corretta, come egli si accorse in seguito. Infatti l'indeterminazione è intrinseca al formalismo delle matrici , dove non compare una variabile-osservatore. La non-commutatività è interpretabile come una impossibilità di misurare in termini assolutamente precisi due quantità; riflessioni su osservatori ed osservati vanno oltre quanto dice effettivamente la matematica di cui Heisenberg si serve.

3) "Dopo Godel sappiamo che nessun sistema (metafisico?) può contenere tutte le verità".

Dal primo teorema di incompletezza di Godel consegue che qualsiasi sistema formale assiomatico non-contraddittorio con risorse espressive adeguate ad esprimere gli enunciati dell'aritmetica non potrà mai avere tra i suoi teoremi tutte le verità dell'aritmetica. C'è dunque una asimmetria tra quanto è "vero" nell'aritmetica e quanto è "dimostrabile" in un sistema formale con le suddette caratteristiche.

Le misinterpretazioni nascono forse dall'imprecisione della formula "risorse espressive adeguate" e scarsa considerazione per le precisazioni "sistema formale assiomatico" e "verità dell'aritmetica".
Ci si è richiamati al teorema di Godel per gli scopi più disparati: mostrare la contradditorietà (?) della Bibbia, decretare la fine della teoresi, della metafisica, l'inafferrabilità della verità.
Certi voli pindarici sono talmente fuorvianti che non è possibile darne una confutazione seria. Una applicazione più interessante riguarda però un campo, le scienze cognitive, dove effettivamente l'analogia ha un suo senso. Infatti, le 'macchine calcolatrici' (diciamo i Computers) possono essere viste come sistemi formali assiomatici, e possono rispondere ai requisiti di espressività sopra enunciati. L'argomento in questo caso è che (1) Un computer è soggetto all' 'incompletezza' descritta da Godel: cioè non può dimostrare (computare) tutte le verità dell'aritmetica. In particolare non può dimostrare l'enunciato "T" di Godel, indimostrabile ed irrefutabile. (2) La nostra mente conosce tutte le verità dell'aritmetica, in particolare può comprendere l'enunciato "T". (3) La nostra mente è qualcosa di più di una macchina – (un'anima, una sostanza disincarnata?).

Il punto debole del ragionamento riguarda l'assimilazione tra "comprendere", "capire" da una parte, e "computare", "dimostrare" dall'altra.
Inoltre, anche accettata tale assimilazione, siamo proprio sicuri che "comprendiamo" tutte le verità dell'aritmetica?   In "Godel, Escher, Bach", Hofstader costruisce, a partire dagli stessi risultati di Godel, un enunciato della matematica talmente 'abnorme' che la sua scala di grandezza sfugge alla nostra comprensione.

Tutto questo per dire che il teorema di Godel riguarda la matematica, riguarda i sistemi formali ed il rapporto tra verità e dimostrazione.
Riguarda in particolare la verità "semantica", relativamente ad un modello, una nozione tecnica che non deve mescolarsi all'idea vaga di 'verità' che tramanda certa cattiva divulgazione filosofica.
Il teorema non riguarda dunque la "verità metafisica"; non si applica alla letteratura, all'arte, ai sistemi di pensieri o politici; è criticabile il suo rapporto con il dibattito mente-corpo.

Personalmente, sono sempre rimasto meravigliato in misura maggiore dai mezzi dimostrativi (meta-dimostrativi) inventati da Godel per provare il suo teorema, piuttosto che dall'effettivo enunciato di quest'ultimo. Non è forse questo sufficiente a destare interesse ed ammirazione, senza coinvolgere per forza "la vita, l'universo e tutto quanto"?

Il matrimonio tra il personaggio di Lewis Carroll e la fisica è stato celebrato in varie forme.
Da un lato, "Alice attraverso lo specchio" è un testo ricco di echi, nei quali si può leggere tutto o niente. A differenza di quanto visto con "Alice nel paese delle meraviglie", i riferimenti di fisica nel secondo libro sono poco più che evocazioni, ma riescono spesso a stuzzicare la nostra immaginazione.

Dall'altro, il testo di Carroll ha fornito uno spunto a vari testi divulgativi di fisica. Posso citare due esempi su tutti.
Il primo riguarda un misconosciuto testo di un certo Wm.Garnett, apparso nel 1918 sulla Mathematical gazzette (link su jstor). Il prof. Garnett presenta una piacevole analogia riguardo la geometria euclidea della fisica classica e la geometria curva della teoria della relatività, facendone i due lati dello specchio di Alice. Egli mostra in particolare come Alice-euclidea ed il suo alter-ego non-euclideo Alicia non riescano a mettersi mai d'accordo sulle dimensioni spaziali e temporali degli oggetti che entrambe percepiscono, enfatizzando così le scoperte della teoria della relatività.
Il secondo testo è molto più prossimo a noi, e si intitola "Alice nel paese dei quanti". Non l'ho letto, ma dal titolo sembra trattarsi di una divulgazione della meccanica quantistica attraverso il personaggio di Alice. Questa si trova a passeggiare tra elettroni e doppie fenditure…

Ma torniamo al libro originale. Di seguito, presento alcune citazioni. Lo so, non c'entrano molto, ma non ho trovato di meglio rileggendo…e dire che un testo dove c'è un mondo e la sua immagine allo specchio prometteva un sacco di citazioni di ottica! Comunque qualcosa dovevo pur scrivere ora che ho promesso una seconda parte! Siate clementi.

pag.139:
"Questo è l'effetto del vivere alla rovescia – spiegò pazientemente la regina. – Dapprima tutti rimangono un po' confusi, eppure è molto comodo, poiché la memoria può così funzionare in tutti e due i sensi."
"Io sono sicura che la 'mia' memoria funziona solo in un senso – disse Alice. – Non posso ricordare le cose che non sono ancora successe."
"E' un genere di memoria piuttosto inutile quello che funziona solo per il passato". Notò la regina.

pag.144:
E andarono con tale rapidità, […], si fermarono ed ella si trovò seduta per terra senza fiato e tutta stordita.
La Regina la appoggiò contro un albero e gentilmente le disse "Adesso puoi riposare un poco".
Alice si guardò attorno sbalordita "Ma come…direi che in tutto questo tempo non ci siamo mosse di qui. Non c'è nulla di cambiato attorno a quest'albero!"
"Naturalmente -disse la regina – che cosa avresti voluto?"
"Ma nel nostro paese – fece Alice ancora un po' ansimante – generalmente si arriva in un altro luogo…dopo aver corso così presto e per tanto tempo come abbiamo fatto noi.
"Deve essere un paese molto pigro! – disse la Regina – Qui invece bisogna correre più in fretta che si può, se si vuole restare nello stesso posto. Per andare in qualche altro luogo, si deve correre almeno con una velocità doppia alla nostra".

Poichè sono solo due, ne aggiungo altre due. La prima riguarda le parole ed il loro significato:

pag.184:
"Ma gloria non significa un bellissimo e irrefutabile argomento" obiettò Alice.
"Quando io uso una parola – ribatté Bindolo Rondolo piuttosto altezzosamente – Essa significa precisamente ciò che voglio che significhi…né più né meno."
"Bisognerebbe sapere – disse Alice – se voi potete dare alle parole molti significati diversi".
[…] Bindolo Rondolo ricominciò "Alcune parole hanno un carattere molto difficile…specialmente i verbi che sono orgogliosissimi…con gli aggettivi si può fare quello che si vuole…ma con i verbi…però io le so maneggiare tutte. Impenetrabilità! E' quello che dico sempre!".
"Vorreste spiegarmi per favore – disse Alice – cosa significa questo?"
"Intendevo, con impenetrabilità, che ne abbiamo avuto abbastanza di questo argomento e che sarebbe stato il caso di dirmi, da parte tua, che cosa intendi fare dopo, perchè suppongo che non vorrai fermarti qui per tutta la vita."
"E' un voler significare troppe cose a  una parola sola" – osservò Alice in tono pensoso.
"Quando a una parola faccio fare tanto lavoro – disse Bindolo Rondolo – la pago sempre di più".

La seconda (biologia?) è semplicemente molto divertente, a mio parere:

pag.217:
"La tua parrucca ti sta benissimo – mormorò il Vespone, guardandola con espressione ammirata: – è la forma della tua testa che si presta. Le tue mandibole, però, non sono ben messe…mi sbaglio o non ti riesce di mordere bene?"
Alice iniziò con un lieve scoppio di risa, che trasformò in tosse meglio che poté. Infine le riuscì di dire in tono grave: "posso mordere tutto ciò che voglio".
"Non con una bocca così piccola – si ostinò il Vespone – si ti trovassi in una zuffa, adesso…potresti afferrare l'altro per il dietro del collo?"
"Temo di no" disse Alice.
"Beh, è perchè hai le mandibole troppo corte – proseguì a dire il Vespone – ma la cima della testa è bella tonda. […] I tuo occhi, poi… sono troppo sul davanti, è indubbio. Ne sarebbe bastato uno al posto di due, se 'devi' proprio averli così vicini…"
Ad Alice non garbò che le facessero tante osservazioni riguardanti la sua persona, e dal momento che il Vespone s'era ripreso d'animo e s'era fatto assai loquace, pensò che poteva benissimo lasciarlo per conto suo.

Non riporto tutti i riferimenti agli scacchi, perchè sono innumerevoli. Tutto il racconto è costruito come una partita, con mosse riproducibili che portano allo scacco matto. Buona lettura!

Ho passato gli ultimi tre mesi (passati dal post precedente) a trovare una moda alla quale conformarmi per raccogliere più utenti su questo blog…e finalmente, in questi giorni, è arrivato il segnale che aspettavo, con l'uscita di un (brutto) film sui romanzi di Lewis Carroll!

Chi è stato nelle sale in questi giorni potrebbe avere l'impressione che non ci sia poi tanta differenza tra i due libri di Alice e Fantaghirò (in assenza del tono epico proprio de  "Le cronache di Narnia" o "Il signore degli anelli"). 

Quello che Burton non è riuscito a trasmettere è che il paese delle Meraviglie non è solo un universo fantasy, così come Lewis Carroll non è solo un narratore per bambini. I due romanzi sono colmi di giochi di parole, allusioni alla matematica, la logica (simbolica, non quella della settimana enigmistica), la fisica, gli scacchi. Charles Lutwidge Dodgson (questo il suo vero nome) era infatti un matematico di livello, autore oltre che di romanzi per bambini anche di saggi scientifici e un libro, "Il gioco della logica", ristampato in tempi recenti da Boringhieri (lo consiglio a tutti).

Per rendere l'idea, vediamo dunque alcune delle allusioni contenute nel primo dei due libri (i riferimenti sono all'edizione Einaudi – gli struzzi – del 1967, che ho comprato nel mio ultimo viaggio nel tempo).

 

________________________________________________________________________________

– Nel primo capitolo, p.10, Alice si sta accorciando. Ad un certo punto esclama:

"Potrebbe finire, capite, che mi consumi tutta come una candela. Chissà come sarei allora?".

Prosegue il testo:

'E cercò di immaginare come è la fiammella di una candela consumata, perchè non riusciva a ricordare d'aver mai visto una cosa simile.'

Al di là del sapore zen della fiamma di una candela consumata, si può leggere in questo passaggio una allusione al concetto di limite in matematica.

_________________________________________________________________________________

– Nel secondo capitolo, p.15, Alice cerca di riepilogare 'tutte le cose che di solito sa'. Tra queste:

Dunque: quattro per cinque fa dodici, e quattro per sei fa tredici, e quattro per sette…oh cielo! Non arriverò mai a venti di questo passo!

4 x 5 = 12 se ragioniamo in base 18 anzichè in base 10 (infatti 4×5=20, 20/18 = 1 con resto 2). Allo stesso modo, 4 x 6 = 13 in base 21. Se Alice proseguisse, probabilmente farebbe 4 x 7 = 14, in base 24. In effetti, Alice non arriverà mai  ad un risultato di 20, in quanto dopo le cifre 0-9 cominciano le lettere, e nessun risultato espresso in base 10 dividerà la base effettiva (che progredisce di 3 in 3) esattamente per 2.
________________________________________________________________________________

– Nel quinto capitolo, p.54, Alice ha importunato con la sua crescita rapida il nido di un piccione. Questi è terrorizzato dal pericolo che la bambina possa essere un serpente. Dice il piccione:

"Scommetto che adesso mi dirai di non aver mai assaggiato un uovo!"
[Alice:] "Ho assaggiato delle uova, certo" […] "Ma le ragazzine mangiano le uova proprio come i serpenti, sai.
[Piccione:]"Non ci credo […] ma se lo fanno, allora sono una specie di serpenti, devo per forza concludere."

 

La conclusione del piccione contiene molti echi. Alcuni rimandano alla filosofia, in particolare alla concezione essenzialista delle specie per Aristotele: il piccione potrebbe pensare che è proprietà intrinseca, definitoria dei serpenti l'essere mangiatori di uova, così come l'uomo è 'animale razionale'. Non può non essere serpente chi è mangiatore di uova!
Il ragionamento del piccione potrebbe anche avere la forma di un sillogismo (non chiedetemi di quale forma però..non ho controllato!), e rieccheggia un tipico modo di procedere delle scienze deduttive.

________________________________________________________________________________

– Nel sesto capitolo, p.65, Alice vede svanire il Gatto del Cheshire un pezzo alla volta, e per ultima la sua bocca. Esclama:

"Accipicchia! Ho visto spesso un gatto senza sogghigno [..] ma un sogghigno senza gatto mai! E' la cosa più buffa che abbia visto in vita mia!"

In questo passaggio c'è una bella allusione alla progressiva astrazione verso cui si stava muovendo la matematica contemporanea a Lewis Carroll. Così come possiamo trattare il numero tre in assenza di tre sedie o tre pere, così il sogghigno aleggia anche in assenza del gatto. A me questo passaggio ricorda anche un passo delle Categorie di Aristotele, in cui si discute della dipendenza della parte dal tutto (branca della metafisica detta mereologia).

________________________________________________________________________________

– Nel settimo capitolo, p.67, Alice arriva alla tavola del cappellaio matto. Durante una conversazione dice:

"Va bene, almeno intendo dire quello che dico… che è la stessa cosa, no?"

Ma il cappellaio matto (che per inciso è tutt'altro personaggio rispetto ad un malinconico e assennatissimo Jack Sparrow con il cerone) dissente:

"Non è per niente la stessa cosa! Allora potresti anche dire che 'vedo quello che mangio' sia la stessa cosa di 'mangio quello che vedo' !"

Il cappellaio sta mostrando ad Alice che non sempre il valore semantico di una certa proposizione è lo stesso della sua conversa. Dal punto di vista logico, si stanno confrontando in questo caso una relazione e la sua relazione inversa.

________________________________________________________________________________

– A p.70, Il cappellaio e il leprotto marzolino spiegano ad Alice che continuano a spostarsi in circolo intorno al tavolo, per avere sempre una tazza da té pulita. Alice si domanda allora:

Ma quando tornate ancora al posto di partenza, cosa succede?

E' una allusione al meccanismo dell'addizione in modulo n sui numeri interi. Qualcuno ha anche immaginato che il riferimento al circolo possa essere una rappresentazione della struttura algebrica denominata anello; è tale per l'appunto l'insieme degli interi con l'addizione e la moltiplicazione.

________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________

Spero con questi accenni di aver dato un'idea dei vari livelli di lettura che quest'opera contiene. Su internet troverete informazioni anche su citazioni di altro genere – letterarie, linguistiche, storiche – con le quali Lewis Carroll ha infarcito la propria opera e nessuna rivisitazione cinematografica ha avuto molto interesse a rendere. 

Concludo segnalando un libro poco conosciuto del grande romanziere di fantascienza Fredric Brown, incentrato su accadimenti e personaggi carrolliani. Pur essendo di genere giallo-grottesco, è a mio giudizio una delle opere più vicine alla sensibilità e lo spirito originali dell'autore di Alice.

Il visitatore che non c'era
Fredric Brown
Paolillo collana I bassotti

Nella prossima parte, alcune citazioni filosofiche, matematiche, logiche e fisiche tratte dal secondo dei romanzi di Carroll, "Attraverso lo specchio".

Post scriptum – per le informazioni contenute in questa pagina ho spudoratamente copiato e rielaborato parti di: voce "Alice in wonderland" (wikipedia), sito "Alice nel paese della matematica", yahoo answers (le custodi di tutto lo scibile quotidiano).